Uma perca de tempo

Conhecer a história da língua nos permite olhar de forma diferente para o que muita gente considera “erro”.

As cantigas de amor, de amigo, de escárnio e maldizer são uma fonte riquíssima para o estudo da história da língua que hoje falamos (e que, é sempre bom lembrar, só passou a se chamar português lá pelos idos de 1450 — se você já ouviu falar de uma língua chamada galego-português, sinto informar que ela nunca existiu, mas isso é para outro dia). Nesses gêneros poético-musicais produzidos há mais de setecentos anos, ocorrem certas fórmulas que se repetem com frequência na pena de mais de um autor. Uma dessas fórmulas, presente em diversas cantigas de amigo, é “eu perço meu sem”, em que sem significa “senso, juízo, razão”. A mulher, distante do amigo, se vê muito coitada (sofrendo coita, isto é, aflição, desgosto) e quase perde a razão. Mas o que me interessa aqui não é o sem, é o perço. De onde é que vem essa cedilha em perço? Na perspectiva histórica, a pergunta tem de ser outra: por que perço perdeu sua cedilha e hoje dizemos [eu] perco? Se a forma perço é mais antiga, o que aconteceu no caminho?

Em latim, a primeira pessoa do presente do indicativo do verbo perdĕre era perdo, mas tudo leva a crer que, no noroeste da Península Ibérica, esse perdo se transformou em *perdio, origem de perço, porque os grupos latinos -dio e -tio se transformaram regularmente em -ço (audio > ouço; petio > peço). A forma [eu] perço, portanto, se explica facilmente pelas regularidades das mudanças fonéticas, de modo que [eu] perco é que é o “corpo estranho” nessa história. Como é que se pode explicar então a passagem perço > perco?

Palavras antônimas costumam vir emparelhadas em diversas fórmulas habituais na língua, de modo que os pares ir e voltar, dar e receber, nascer e morrer, amar e odiar etc. ocorrem com muita frequência. No caso de perder, um de seus antônimos, sobretudo em contextos bélicos, é vencer: um exército pode perder ou vencer uma batalha, por exemplo. Hoje em dia é mais comum opormos perder a ganhar, mas na língua medieval ganhar ainda não tinha adquirido o sentido que hoje tem de “obter vitória sobre algo ou alguém”, que é uma extensão metafórica de “receber, adquirir, conquistar”. Pois bem, o latim vinco se transformou, de forma previsível, em venco, de modo que a conjugação do verbo era eu venco, tu vences, ele vence, nós vencemos etc. É essa forma venco que “contaminou” a forma perço, transformando-a em perco: “Eu perco esta batalha, mas venco a guerra”.

Agora vem outra pergunta, bastante lógica: como é que venco, por sua vez, se transformou em venço? Muito simples: por analogia com o resto da conjugação: vences, vence, vencemos etc. Depois de ter colaborado para transformar perço em perco, nosso amigo venco resolveu se adequar melhor à própria família e adotou, vejam só, um ç... O que era perço virou perco, o que era venco virou venço.

A forma eu perco surgiu, portanto, de um “erro” cometido pelas pessoas que fizeram a associação analógica com venco, e é bem provável que a geração mais antiga que dizia perço tenha torcido o nariz para o perco, usado pela juventude, sempre acusada de “arruinar” a língua. O mesmo vale para venco que, sofrendo a concorrência de venço, acabou sendo abandonado pelas gerações mais novas, que levaram adiante a forma “errada” até fazer dela a única “certa”.

Conhecer a história da língua nos permite olhar de forma diferente para o que muita gente considera “erro”. Numa perspectiva científica, não existe “erro”: o que existe é variação (duas formas entram em concorrência durante algum tempo) e mudança (a forma inovadora se instala na língua, deixando à margem ou eliminando totalmente a forma antiga). O “erro” é um conceito que surge das dinâmicas sociais de uma comunidade de fala, tem a ver com quem manda na língua (ou seja, quem manda na sociedade) e não com alguma suposta ignorância de quem usa formas linguísticas inovadoras. O “erro” é, portanto, um fenômeno sociológico, nada tem de propriamente linguístico – não se deve a nenhum “problema” na fonologia, na morfologia, na sintaxe da língua. Muito pelo contrário: as formas inovadoras existem porque a fonologia, a morfologia e a sintaxe da língua permitem que existam!

Quem diz que algo foi “uma perca de tempo” não está destruindo a língua nem pisoteando a gramática: está simplesmente seguindo a mesma tendência de mudança que levou perço a se tornar perco e venco a se tornar venço. Até por volta de 1950, o particípio pego (de pegar: “o bandido foi pego em flagrante”) era considerado coisa de gente “inculta”, enquanto hoje é considerado cultíssimo e certíssimo. O dicionário Houaiss oferece o ano de 1813 para o registro inicial do substantivo perca, que é ali classificado como “informal”. E é justamente no registro informal (falado principalmente, mas também escrito) que as formas inovadoras começam a surgir. Se a forma perca vai ou não vencer a concorrência com perda é algo que só o tempo dirá. Seja como for, tentar combater a mudança linguística é uma grande perca de tempo e energia: melhor é saber como ela acontece e aprender a conviver serenamente com ela.